החלטה בתיק ת"א 27650-07-11

1.         התובע- יליד 10/92,  היה מעורב בת.ד נשוא התביעה מיום 2/8/09 (להלן: "התאונה") -לטענתו כנוסע על אופנוע/קטנוע, שהיה מעורב בתאונה עם רכב פרטי.

הצדדים חלוקים ביניהם בשאלת החבות. בכלל זה- יש שאלות מספר להכרעה.  ביניהן: האם על התביעה בגין תאונת הדרכים להתנהל מכוח חוק הפלת"ד. שאם כן- הריהי מופנית כנגד נתבעים 1-3, והשאלה על מי מהם לפצותו בגין נזקיו, אם בכלל.  ואם לא- הריהי מופנית כנגד נתבעים 4,5 (רכב צ"ג המעורב בתאונה) שאז היא מתנהלת מכוח פק' הנזיקין.

מחלוקת נוספת נוגעת לשאלת הנזק.

הדיון פוצל לשם הכרעה בשאלת החבות תחילה. נשמעו ראיות ובטרם הכרעה- נתקבלה הצעתי כי ימונה מומחה בתחום האורתופדי לשם הערכת הנכות ואומדן הנזק , לפחות על פי פרמטרים של תביעה המתנהלת מכוח חוק הפלת"ד.

במאמר מוסגר אציין כי התובע עתר במסגרת כתב התביעה המתוקן למינוי מספר מומחים לצורך התביעה המתנהלת על פי חוק הפלת"ד, אך לאחר שעיינתי במסמכים הרפואיים שהוצגו, מצאתי שעל פיהם-  יש ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום האורתופדיה בלבד .

2.        אני ממנה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי את  ד"ר יהודה עמית      (להלן: "המומחה").  המומחה יואיל לחוות דעתו בדבר מצבו הרפואי של התובע, לקבוע אם קיים קשר סיבתי בינו ובין תלונותיו והטיפולים שעבר- חלקם או כולם וכן האם נותרה נכות, תוך התייחסות לנכויות זמניות ולנכות צמיתה, אם בכלל. כן יואיל המומחה להתייחס לשאלת הצורך בטיפולים, למהותם של כאלה, אם בכלל והאם ניתן לבצעם במסגרת הרפואה הציבורית. הכל- בשים לב אף לרקע הרפואי ותוך התייחסות לנכות כוללת בתחום האורתופדי, ככל שיש כזו.  

3.          למניעת עיכובים או תקלות,- מתבקשים  המומחה והצדדים לבחון כבר עתה ולהודיע (רק) אם קיימת מניעה ממשית שבגינה יש מקום לשקול את מימוש המינוי בתיק זה. 

4.          אשר למימון הביניים של שכר המומחה: ערה אני להצעה שנתתי בעניין זה בעבר. ואולם- שקלתי ושקללתי בשנית את כלל הראיות שלפני, את הטענות שהועלו בנושא נטלי ההוכחה, את כובדם של אלה כשמדובר למשל בטענת תרמית, שבתי ובחנתי טענות שהועלו בדבר אי הבאת עדים או ראיות בנושאים מסוימים, נתתי את הדעת שוב לסיכונים וסיכויים הרובצים לכאורה לפתחו של כ"א מהצדדים. מבלי שיהא בכך משום אמירה כלשהי בענין זה, ודאי שלא אמירה מחייבת, ראיתי להטיל את שכ"ט המומחה כמפורט להלן.

בכפוף לאמור- אני מורה כי בשכ"ט המומחה אותו אני מעמידה על הסך של 5,000 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק, ובעלות בדיקות עזר לצורך חוות הדעת שאינן מכוסות במסגרת הציבורית - ישאו בשלב זה הנתבעים 1,2,3 בחלקים שווים (שליש כ"א), כמימון ביניים בלבד ובסוף ההליך- אכריע בנושא, בשים לב לתוצאותיו. לא ראיתי בשלב זה לשתף את התובע בנטל וביחס לנתבעים 4,5- ממילא המינוי (שנעשה מכוח חוק הפלת"ד)- בשלב זה- אינו מחייב אותם.

כדי להקל על המומחה- אני מורה כי התשלומים למומחה ירוכזו בידי ב"כ הנתבעת 2, שיואיל לוודא כי מלוא הסכום מועבר למומחה כתשלום אחד, במועד, ובמקרה של בעיה שלא תפתר על נקלה בין הצדדים- יפנה לבימ"ש.

ב"כ הצדדים יעקבו ויוודאו כי חשבונו של המומחה נתקבל במשרדם בתוך 14 יום מהיום, ואם לא- יפעלו מיד לבקשו (ב"כ התובע יסייע  במעקב ) ולאחר מכן- ידאגו לפרעונו בתוך 30  יום מקבלתו.  העתק אסמכתא  יומצא בפקס לב"כ של כל הצדדים  ולמרפאת המומחה מיד לאחר התשלום.

5.         ב"כ התובע יפנה אל המומחה ויקבעו בדיקה במועד מוקדם ככל האפשר. המועד לא יקדם מחלוף 45  יום לאחר המצאת העתק הפניה אל המומחה לידי ב"כ של יתר הצדדים והוא יודע לאי כוחם  מיד לאחר תיאומו.

אבקש כי גם ב"כ הנתבעים 4,5 תשלח למומחה, במועד-  פניה ומסמכים מטעמה ולא יהא בכך כדי לחייב את מרשיה בתוצאות חוו"ד.

6.         הצדדים ימציאו לידי המומחה ללא דיחוי את כל המסמכים הרפואיים הרלבנטיים. המומחה רשאי לדרוש מהצדדים כל מסמך רפואי שימצא לנכון וכן להפנות את התובע לכל בדיקת עזר שיזדקק לה.   המומחה יואיל לבדוק את התובע ולהגיש את חוות דעתו לבית המשפט בתוך 30 יום ממועד הבדיקה/המצאת בדיקות עזר משלימות שיבקש.  

7.         לאחר קבלת חוו"ד  יוגשו תחשיבי נזק מפורטים וריאליים, התובע- בתוך 21 יום. הנתבעים וצ"ג- בתוך 21 יום נוספים. אבקש כי התחשיבים יכללו התייחסות, אפילו תמציתית, גם לשאלת החבות. ב"כ הנתבעים 4,5 אינה מחוייבת בשלב זה (כבקשתה בסוף הדיון, הזכורה לי), בהגשת תחשיב נזק  בשאלת גובה הנזק, אך מוצע כי תשקול לעשות כן, מבלי שיהא בכך כדי לחייבה בתוצאות חוו"ד המומחה.

8.         פגרות בתי המשפט תבואנה במנין הימים והמועדים שנקבעו בהחלטתי לעיל.

9.         ישיבת תזכורת לאחר תחשיבים תתקיים ביום  7/5/14 בשעה 13:00.

 ב"כ התובע ירשמו נא לפניהם את התיק לת.פ מעקב אחר התהליך